EL SHOW DE LUCY

Este video me lo recomendó un amigo que vive en España, sabiendo de mi gusto por Lucille Ball. Bueno, pues en él podemos ver bien claramente qué tipo de humor me gusta a mí. Es la comicidad física, sin lugar a dudas, aquélla que deviene de una situación física. En este caso un par de patines que Lucy no se los puede quitar y tiene que ir con ellos a una fiesta. A partir de ahí, se presentan una serie de situaciones cómicas o gags, con un énfasis en lo visual. Es sumamente divertido el desplazamiento de Lucy sobre sus patines. Lo que vale en esta escena, es el elemento distorsivo o fuera de contexto. Nadie se reiría de Lucy en una pista de patinaje, pero causa mucha gracia verla patinando en una fiesta con una pollera que pretende disimular los patines. En este video se vé claramente una de las reglas del humor. El elemento extemporáneo, el contraste. No llama la atención un hombre desnudo en una playa nudista, o un hombre vestido de bombero apagando un incendio. Pongamos a estos personajes en otros ámbitos y causarán extrañeza y/o gracia.

CÍRCULO VIRTUOSO

EL GRAN STAN LAUREL, EL FAMOSO "FLACO", FUE INSPIRADOR DE OTROS DOS GRANDES COMEDIANTES: JERRY LEWIS Y DICK VAN DYKE. ESTA RELACIÓN NO SURGE DE MÍ SINO DE PROPIOS COMENTARIOS DE LOS REFERIDOS CÓMICOS. AUNQUE TODOS DISTINTOS ENTRE SÍ, ES FÁCIL RECONOCER LA INFLUENCIA DE STAN LAUREL EN GESTOS Y MOVIMIENTOS CORPORALES DE JERRY Y DYKE. ES ASÍ COMO EE.UU PRODUCE EN LO QUE HACE AL ESPECTÁCULO UN CÍRCULO VIRTUOSO. GENIOS INSPIRANDO A OTROS POTENCIALES GENIOS Y ASÍ SUCESIVAMENTE. DE HECHO, EL GRAN BUSTER KEATON FUE MAESTRO DE LUCILLE BALL Y RED SKELTON. MAX LINDER FUE INSPIRADOR DE CHARLES CHAPLIN Y ÉSTE A SU VEZ DE MARCEL MARCEAU. JERRY LEWIS INSPIRÓ SEGURAMENTE A JIM CARREY Y ETC.

(POST DATA: SÍ, YA SÉ QUE MAX LINDER Y MARCEL MARCEAU ERAN FRANCESES Y CHARLES CHAPLIN, INGLÉS.)

SIN PALABRAS

SIN PALABRAS

NO COMMENTS

SENZA PAROLE

PAS UN MOT

INS-WÖRTER

YA NO HAY PROGRAMAS COMICOS EN TV

YA NO HAY PROGRAMAS COMICOS EN TELEVISION. EN LA TELEVISION ARGENTINA ME REFIERO. NO SE QUE PASA EN OTRAS PARTES, PERO AQUI SE TERMINARON. AHORA EL HUMOR ESTA DESPARRAMADO POR UN SINFIN DE PROGRAMAS YA SEAN TIPO MAGAZINE, NOTICIEROS, PERIODISTICOS, DEPORTIVOS, ENTRETENIMIENTOS Y DEL ESPECTACULO. AHORA LOS GRACIOSOS SON LOS CONDUCTORES, LOS PANELISTAS, LOS MOVILEROS, LOS MEDIATICOS INVITADOS Y LOS PERIODISTAS. POR SUPUESTO LA MAYORIA DE LOS CASOS ES UN HUMOR IMPROVISADO, LO QUE SURGE DEL MOMENTO, PLAGADO DE LUGARES COMUNES CON UNA CARGA MUY MACHISTA DEGRADANDO A LA MUJER Y ESTA DEJANDOSE SER DEGRADADA, CLARO ESTA. TODO SEA "POR MIS HIJOS" COMO DIRIA UNA POPULAR ITINERANTE DEL CIRCUITO CIRCENSE TELEVISIVO. SE ACABO LA ARTESANIA, EL ESTUDIO, EL ENSAYO, LA BUSQUEDA, LA CREATIVIDAD, EL AUTOR, EL DIRECTOR DE PUESTA, DE ACTORES, SE ACABO TODO. LAMENTABLEMENTE ESTO TAMBIEN TIENDE A EXTENDERSE EN LOS TEATROS, PROLIFERANDO ESPECTACULOS TOTALMENTE IMPROVISADOS (MUCHACHOS, LA IMPROVISACION SI MAL NO RECUERDO ERAN EJERCICIOS QUE HACIAMOS CUANDO ESTUDIABAMOS TEATRO) Y TAMBIEN MUCHOS STAND UPS. CLARO, SON MAS ECONOMICOS Y DE PRONTO, CON MENOS PRODUCCION Y ESFUERZO SE PUEDE LLEGAR A SACAR MAS DINERO. MUERE EL HUMOR???...NO, EL HUMOR SIEMPRE ESTA...EN TODO CASO MUERE LA TEATRALIDAD, LA PUESTA, LA ELABORACION, LA BUSQUEDA, EL LOGRO, LA EXCELENCIA. Y ESTO NO ES CHISTE.

ALFONSO Vínculo a href="http://www.zoomblog.com/myBlogoMap.i.1323" target="_blank"> contador

DARME CON UN CAÑO

El autor de este blog y sus demonios dándole con un caño.....

Vínculo

AUNQUE NO ME LO PROPONGA PARECE, AL DECIR DE MUCHOS, QUE SIEMPRE TENGO LA COSTUMBRE DE "DARME CON UN CAÑO", EN MI PAIS SIGNIFICA CASTIGARME, HABLAR MAL DE MI, NO TENERME CONFIANZA, SER FATALISTA, TENER BAJA AUTOESTIMA, ETC....PUES SI, ES CIERTO, TODO ESO LO SIENTO Y ASI ME VA, AUNQUE DEBO RECONOCER QUE AHORA DE GRANDE LO SIENTO MUCHO MENOS, GRACIAS A DIOS. DE JOVEN ERA MUCHO PEOR. PERO TAMBIEN ME GUSTARIA AGREGAR QUE YO ME CONSIDERO UN COMICO, SI BIEN NO HE LOGRADO VIVIR DE MI VOCACION, SIGO SIENDO COMICO. ES COMO LA OBESIDAD. VOS PODES ADELGAZAR HASTA VERTE COMO BRAD PITT, PERO SEGUIS SIENDO OBESO DE ESPIRITU, DE MENTE Y DE ALMA. A MI ME PASA LO MISMO. AUNQUE NO ME CONOZCA NADIE, SIGO SIENDO COMICO. SE ENTIENDE?...Y LOS QUE PRACTICAMOS EL HUMOR SIEMPRE NOS DAMOS CON UN CAÑO. SIEMPRE HABLAMOS DE NUESTRAS TORPEZAS. PORQUE EL HUMOR SE BASA MUCHO EN LOS DEFECTOS. NO HABLA DE LAS VIRTUDES. ES IMPOSIBLE HACER REIR CON LO VIRTUOSO. LO VIRTUOSO PARA EL HUMOR SE TRANSFORMA EN VANIDOSO, TILINGO, SOBERBIO, ETC. PERO SOBRE LA BELLEZA Y LAS VIRTUDES ES IMPOSIBLE HACER HUMOR. HACEMOS HUMOR SOBRE LO QUE NOS ANGUSTIA. Y SINO, FIJENSE CUANTO HUMOR NEGRO QUE HAY Y COMO SE HACEN CHISTES EN LOS VELORIOS. ES LA ANGUSTIA A LO INEXORABLE, A LA MUERTE. YA QUE NOS VA A TOCAR ALGUN DIA, PUES HAGAMOS CHISTES SOBRE ELLA, QUE TANTO!!!!....A VECES ME PASA QUE CUANDO ME DOY CON UN CAÑO, ME CEBO Y LO SIGO HACIENDO PORQUE ME RESULTA GRACIOSO, AUNQUE PUEDA RESULTAR PATETICO PARA ALGUIEN QUE NO CONOCE MIS CODIGOS. PERO LO QUE PASA ES QUE PARA HACER HUMOR SOBRE LOS DEMAS, PRIMERO HAY QUE HACERLO SOBRE UNO MISMO, CREO YO.

ALFONSO

href="http://www.zoomblog.com/myBlogoMap.i.1323" target="_blank">

contador

EL GAG ES COMO UN PASO DE BAILE

VOY A HABLAR UN POCO DE ROWAN ATKINSON, COMO EXCUSA PARA HABLAR UN POCO DE LA COMICIDAD VISUAL. EL OTRO DIA TUVE OPORTUNIDD DE VER EN UN CANAL DE CABLE UN DOCUMENTAL QUE HABLABA DE COMO EL BUFO ARRIBA MENCIONADO, HABIA CREADO A MR. BEAN. SI BIEN LO VI EMPEZADO, TODO LO QUE ME INTERESA LO VEO EMPEZADO, ME ENTERE QUE MR. BEAN SALIO DE LA IDEA DE EL Y DE SUS DOS AMIGOS, QUE SON EL DIRECTOR Y OTRO ACTOR QUE HACIA DE PARTENAIRE. HACIAN GIRAS TEATRALES POR EL PAIS, CON UN PERSONAJE QUE NO TENIA NOMBRE PERO QUE ERA BASTANTE PARECIDO AL MR. BEAN QUE TODOS CONOCEMOS, Y YA PRACTICABAN UN HUMOR PRACTICAMENTE MUDO. ALLI, SE LES OCURRIO NO SE A QUIEN DE ELLOS, BAUTIZARLO CON EL NOMBRE DE MR. BEAN. DESPUES VI, COMO MR. ROWAN, REALIZABA SUS PELICULAS DE HUMOR Y SEÑORES! NADA QUE VER CON LAS EXPERIENCIAS QUE A MI ME TOCARON VIVIR COMO ACTOR. MR. ROWAN, LE DA UNA IMPORTANCIA ESENCIAL A LA CONSTRUCCION DEL GAG. CADA GAG ES UNA PELICULA EN SI MISMA, Y ALLI ENTRE TODOS ELABORAN LA MANERA MAS EFICAZ DE HACER EL GAG COMICO. SOBRE LA PRACTICA, ROWAN INTENTA MI FORMAS DE HACER ESA ESCENA, LO MAS COMICA E INGENIOSA POSIBLE Y TODOS APORTAN. HASTA QUE NO ESTAN SATISFECHOS NO PASAN AL GAG SIGUIENTE. IGUALITO QUE ACA!!!!....DE ACUERDO A MI EXPERIENCIA, SI EL GAG NO SALE DE ENTRADA, SONAMOS!!!....CAMBIAMOS POR ALGO MAS FACIL Y A OTRA COSA....NO SEÑORES!!!!LO REPETIRE HASTA EL CANSANCIO....HACER GAGS ES LO MISMO QUE HACER UNA COREOGRAFIA....ES LO MISMO QUE BAILAR....REQUIERE DE TECNICA, IMAGINACION, ANALISIS INTELECTUAL, REPETICION HASTA LA MECANIZACION Y LUEGO, COMO FRUTILLA DEL POSTRE, LA IMPRONTA, EL MOVIMIENTO SUTIL Y GRACIOSO QUE EL ACTOR CON TALENTO COMICO LE PUEDA BRINDAR. MIREN QUE SENCILLO!!!!...YO ESTOY ENSAYANDO "PEDIDO DE MANO" DE ANTON CHEJOV, ES UNA PIEZA COMICA DEL AUTOR...GRACIAS A DIOS, MI DIRECTOR LE ESTA METIENDO MUCHOS GAGS...ESTE ES EL 3ª QUE LA HACEMOS, PERO HAY UNA NUEVA PROTAGONISTA FEMENINA. Y SOLEMOS REPETIR BASTANTE LOS GAGS, NO TODO LO QUE YO QUISIERA, PERO DE TODAS MANERAS ESTOY CONFORME. CUANDO UN COMPAÑERO MIO SE QUEJA POR LA REPETICION YO LE DIGO QUE HAGA DE CUENTA QUE ESTA EN UN ESPECTACULO DE DANZA. SI ASI FUERA, SEGURAMENTE NO SE QUEJARIA, PORQUE LOS BAILARINES REPITEN Y REPITEN, HASTA QUE EL PASO DE BAILE SALGA BIEN. EL GAG ES ASI. NADA MAS Y NADA MENOS QUE UN PASO DE BAILE. OJALA PODAMOS ENTENDER ESTA PREMISA Y PODREMOS VER MAS HUMOR VISUAL EN LA ARGENTINA. CHAPLIN HUBO UNO SOLO Y SEGURAMENTE EL HABRA REPETIDO SUS OCURRENCIAS ALGUNA VEZ, HASTA QUEDAR CONFORME.

ALFONSO

Vínculo a href="http://www.zoomblog.com/myBlogoMap.i.1323" target="_blank"> contador

¿ES JIM CARREY UN GRAN COMICO?

JE, JE...MENUDO LIO, CONTESTAR ESTA PREGUNTA...SI DIGO QUE NO, PARECE QUE LO DESPRECIO, SI DIGO QUE SI, PARECE QUE LE OTORGO UN CHEQUE EN BLANCO. NO SE, HABRA QUE ESPERAR Y SEGUIR VIENDOLO. CONDICIONES LE SOBRAN. NO ES UN CREADOR EN EL SENTIDO DE CREAR HISTORIAS...SI, ES UN MAGNIFICO IMPROVISADOR, UNA VERDADERA MAQUINA...DUEÑO DE UNA MIMICA Y EXPRESION CORPORAL SIN IGUAL....TIENE UN ESTILO MUY PARECIDO AL DE JERRY LEWIS...YO DIRIA QUE BIEN PUEDE SER SU SUCESOR...LA DESMESURA NO LE ES AJENA...ES MAS, SE MUEVE COMODO EN ELLA....PERO PARA MI, Y ESTO ES TOTALMENTE PERSONAL, ESTA UN POCO FUERA DE "TIMMING". CREO QUE SOBREABUNDA EN SUS MORISQUETAS, COMO SE DIRIA EN MI BARRIO "HACE UNA DE MAS"....ME HACE ACORDAR AL JERRY LEWIS DE SU PRIMERA ETAPA, CUANDO ACTUABA A DUO CON DEAN MARTIN....DEMASIADO SOBRECARGADO...DESPUES CUANDO SE "INDEPENDIZO" Y DIRIGIO SUS PROPIOS FILMS, SE VIO UN JERRY LEWIS UN POCO MAS ESTILIZADO EN SU EXPRESIVIDAD, CON MAYOR TIMMING, Y ARGUMENTOS MUCHO MAS CONSISTENTES Y GRACIOSOS. CLARO, JERRY LEWIS TIENE TODA UNA CARRERA HECHA, Y A JIM CARREY TODAVIA LE QUEDA BASTANTE TELA PARA CORTAR. YO, LO DEJO COMO UN INTERROGANTE ¿ES JIM CARREY UN GRAN COMICO?...QUI LO SA....EL TIEMPO LO DIRA.

ALFONSO Vínculo a href="http://www.zoomblog.com/myBlogoMap.i.1323" target="_blank"> contador

COMICOS CON MAGIA

PARA MI, UN BUEN COMICO DEBE POSEER MAGIA. TIENE QUE SORPRENDERNOS CON SU ACCIONAR. CUANDO DANNY KAYE DIRIGE UNA ORQUESTA, TIENE MAGIA, LOS ELEGANTES Y NERVIOSOS MOVIMIENTOS DE SU BATUTA LO HACE DISTINTO A LOS DEMAS DIRECTORES DE ORQUESTA. NO SE SI ES UN BUEN DIRECTOR DE ORQUESTA, ES MAS, NO SE SIQUIERA SI ESTA DIRIGIENDO, PERO... ¡¡QUE DIVERTIDO ES!!...CUANDO JERRY LEWIS BAILA CLASICO, NO SE SI BAILA BIEN, ES MAS, NO SE SI BAILA, PERO...¡¡ QUE GRACIOSO ES!!...¡¡QUE MOVIMIENTOS MAS FINOS Y DIVERTIDOS!!...QUE COMICOS TIENEN MAGIA?....DE LOS TRES CHIFLADOS, CURLY TIENE MAGIA. DEL GORDO Y EL FLACO, ESTE ULTIMO TIENE MAGIA, DICK VAN DICKE TIENE MAGIA, BUSTER KEATON Y CHARLES CHAPLIN TIENEN MAGIA, DE ABOTT Y COSTELLO, EL GORDITO TIENE MAGIA...DE GABY, FOFO Y MILIKI, FOFO TIENE MAGIA...EL PAYASO FIRULETE TIENE MAGIA....DE LOS HERMANOS MARX, HARPO (EL SORDO MUDO) TIENE MAGIA....WOODY ALLEN, MEL BROOKS SON GRANDES COMICOS, PERO NO TIENEN MAGIA, SI SON MONSTRUOSOS CREADORES, PERO ACTUANDO NO TIENEN LA MAGIA. CREO QUE ROWAN ATKINSON ES MUY CREATIVO Y TALENTOSO, PERO NO TIENE LA MAGIA. JIM CARREY ¿TIENE MAGIA?....PETER SELLERS ERA UN MAGNIFICO COMEDIANTE, EXTRAORDINARIO EJECUTANDO GAGS Y UN ACTOR COMPLETO, PERO NO TENIA LA MAGIA. BOB HOPE IGUAL. QUE SE YO, TODO ESTO ES MUY SUBJETIVO. QUE ES LA MAGIA?...¡EL TOQUE!...¡EL PLUS!...LA FRUTILLA DEL POSTRE...ESO QUE LO HACE DISTINTO...LA GRACIA AUN SIN PROPONERSELO....OJO, QUE ESTO SE LES VUELVE EN CONTRA CUANDO TIENEN QUE HACER DRAMA...PORQUE SU SOLA PRESENCIA, SU GESTUALIDAD, SU FORMA DE CAMINAR, YA CAUSA GRACIA Y TIENEN QUE LUCHAR CONTRA ESO, POR ESO, CUANDO ALGUNO DE ELLOS INCURSIONA EN EL GENERO DRAMATICO, SE LOS VE "DUROS", INEXPRESIVOS. PERO SON TRAN GRACIOSOS, QUE PARA ELLOS, EL VERSE DUROS O INEXPRESIVOS, NO HACIENDO HACER REIR CON SU ACTUACION, YA ES TODO UN MERITO. Vínculo a href="http://www.zoomblog.com/myBlogoMap.i.1323" target="_blank"> contador

NO HAY BUSQUEDA

LOS COMICOS DE MI PAIS, NO TIENEN UNA REAL VOCACION DE EXPLORAR Y EVOLUCIONAR COMO ARTISTAS COMICOS. NO NOTO COMPROMISO POR PARTE DE ELLOS. LOS VEO SIEMPRE IGUAL A LO LARGO DE SUS CARRERAS. CUANDO VEO SUS PELICULAS O PROGRAMAS DE TV. NO HAN VARIADO EN NADA. Y ESO, SIN LUGAR A DUDAS, ACTUA EN DESMEDRO DE LA COMICIDAD. NO SIENTO QUE PASE LO MISMO CON EL DRAMA. ALLI VEO, POR LO GENERAL, EVOLUCION DE SUS ARTISTAS. EN ESTADOS UNIDOS VEO POR EJEMPLO QUE EL WOODY ALLEN DE BANANAS NO ES IGUAL AL WOODY ALLEN ACTUAL, QUIZAS SU PERSONAJE SEA EL MISMO, PERO LA TEMATICA, SUS ARGUMENTOS, SU CREATIVIDAD HA IDO EVOLUCIONANDO. Y NO QUIERO MINIMIZAR BANANAS, PORQUE ME PARECIO UN EXCELENTE FILM COMICO, PERO ES EVIDENTE QUE DE AQUEL FILME QUE ERA UN COMPILADO DE GAGS GENIALES, WOODY ALLEN HA MEJORADO MUCHO COMO AUTOR, SIN PERDER GRACIA POR ELLO. PARA MI, LA PELICULA QUE MAS ME GUSTO DE WOODY ALLEN FUE "SUEÑOS DE SEDUCTOR", UNA SATIRA A "CASABLANCA", ME PARECIO UNA SINTESIS PERFECTA DE GAGS Y ARGUMENTO. LO MISMO LE PASO A CHAPLIN, NO SON LA MISMA COSA SUS CORTOS QUE EL GRAN DICTADOR O CANDILEJAS. EL MISMO JERRY LEWIS EVOLUCIONO MUCHISIMO CUANDO SE SEPARO DE DEAN MARTIN E HIZO SUS PROPIAS PELICULAS COMO ESCRITOR DIRECTOR Y ACTOR. COMO LA GENIALIDAD DEL "PROFESOR CHIFLADO", SACADO DE LA NOVELA DE STEVENSON "EL HOMBRE Y LA BESTIA". JERRY LEWIS HACE UNA VUELTA DE TUERCA SOBRE EL TRADICIONAL RELATO Y MATA DOS PAJAROS DE UN TIRO. CUANDO HACE DEL GALAN "AMIGO AMOR", NO ESTA HACIENDO OTRA COSA QUE PARODIAR A SU ANTIGUO COMPAÑERO, EL LANGUIDO DEAN MARTIN, PERO AL MISMO TIEMPO INTERPRETA A HYDE. ES DECIR, QUE AL REVES DE STEVENSON, EL PROF. JULIUS KEMP (JERRY LEWIS) SERIA EL DR. JECKILL QUIEN ES UN POBRE PROFESOR DE QUIMICA DE LA SECUNDARIA, FEO Y TORPE, QUIEN SE ENAMORA DE UNA ESTUDIANTE Y PARA ALBERGAR CHANCES, DESCUBRE UN BREBAJE QUE AL TOMARLO LO CONVIERTE EN TODO UN GALAN, CONQUISTADOR IRRESISTIBLE, CANTANTE Y SHOWMAN. O SEA, PARA QUE SE ENTIENDA: EL PROFESOR FEO POR FUERA, ERA LINDO POR DENTRO Y "AMIGO AMOR" QUE ERA LINDO POR FUERA, LLEVABA CONSIGO Y POR LA FORMA DE TRATAR A LA GENTE, A LA VERDADERA BESTIA, O SEA ...AL SR. HIDE!...SE ENTIENDE LO GENIAL DE JERRY LEWIS?...LA MALDAD DISFRAZADA DE BELLEZA Y ENCANTO EN ESTE "WINER DE SMOKING CON CIGARRILLO Y VASO DE WHISKY INCLUIDO, QUIEN ERA PERFECTAMENTE ACEPTADO Y ADMIRADO POR LA SOCIEDAD. TAMBIEN SE OBSERVA UN IMPETU DE AMOR POR EL CINE EN MEL BROOKS, CUANDO HACE SUS SATIRAS DE FRANKESTEIN, O DE "LOS PAJAROS" DE HITCHCOK, O DE "CUENTAME TU VIDA" EN ESCENAS DE LA PELICULA "LAS ANGUSTIAS DEL DR. MEL BROOKS". EN MI PAIS FALTAN COMICOS INTEGRALES, O SEA QUE ESCRIBAN, DIRIJAN Y ACTUEN. ES RARO, NADIE MEJOR QUE LOS ARGENTINOS PARA APRECIAR A ESOS FABULOSOS COMICOS QUE DESCRIBI ANTERIORMENTE, PERO A LA HORA DE HACER, PREFERIMOS PONER A UNAS CUANTAS CHICAS SEMIDESNUDAS Y DECIR MAS QUE HACER, PROCACIDADES INSPIRADAS EN SU CONTUNDENTE Y PROVOCADORA ANATOMIA. MUCHO MACHISMO, MUCHA MALA PALABRA Y POCA ACCION Y SOBRE TODO POCA CREATIVIDAD. EN CUANTO AL GENERO STAND UP, HAY TODA UNA MOVIDA BASTANTE INTERESANTE Y DE ELLOS NO TENGO NADA QUE DECIR. contador

DOS O MAS COMICOS

CUANDO SE FORMAN DUOS COMICOS O TERCETOS O UN GRUPO DE MAS DE TRES, ES IMPORTANTE LOS ROLES DE SUS INTEGRANTES. EN EL CASO DE LOS DUOS, ES IMPORTANTE QUE UNO DE ELLOS SEA EL MAS GRACIOSO Y EL OTRO EL MAS SERIO. COMO POR EJEMPLO, EN EL DUO ABOTT Y COSTELLO (QUE FIGURAN EN LA FOTO DE PIE DE PAGINA), COSTELLO, EL GORDITO PEQUEÑO, ERA EL PAYASO, EL MAS GRACIOSO, EL MAS TONTO SI SE QUIERE, MIENTRAS QUE ABOTT, ERA EL INTEGRANTE QUE LE PONIA MAS CUOTA DE "RACIONALIDAD" A LAS ANDANZAS DE ESTE PAR. POR QUE SUCEDE ESTO?...SI LOS DOS SON IGUALMENTE GRACIOSOS, SE ANULAN ENTRE SI, ES COMO TOO MUCH!...SE CAERIA EN EL EXCESO...NO EXISTIRIA EL CONTRASTE...NO EXISTIRIA LA SORPRESA DEL OTRO, ANTE LAS LOCURAS DE UNO DE ELLOS, PUESTO QUE LOS DOS ESTARIAN DE REMATE. ADEMAS, LOS ESPECTADORES NECESITAMOS VER A ALGUIEN QUE NOS REPRESENTE, EN ESTE CASO SERIA "EL SERIO", ASI SE PRODUCE EL "CONTRASTE" Y PODEMOS APRECIAR MAS LA GRACIA DEL BUFO. EL "SERIO" SUFRE LAS PERIPECIAS DEL "BUFO" Y ESO RESULTA GRACIOSO. EN ESE MICROMUNDO DE AMBOS COMEDIANTES, EL "SERIO" ESTA MUCHO MAS CONECTADO CON LA REALIDAD, PERO CUANDO ESTE ULTIMO INTERACTUA (SIN PRESENCIA DE SU "PARTNER CLOWN"), CON OTROS PERSONAJES "SERIOS", CURIOSAMENTE DESENMASCARA SUS "GRACIAS", LAS QUE REPRIME CUANDO ESTA CON SU PAREJA COMICA, ES DECIR QUE EL PASA A SER EL BUFO. LO MISMO SUCEDE EN UN TERCETO. EN EL CASO DE LOS TRES CHIFLADOS (CUYAS CARICATURAS ESTAN EN LAS FOTOS), CURLY ES EL GRAN BUFO, MIENTRAS QUE MOE ES EL MAS RACIONAL DE LOS TRES Y LARRY TIENE UN PAPEL ALGO DESDIBUJADO, UN HIBRIDO, UN PARTNER. CURIOSAMENTE, ME ATREVERIA A DECIR QUE LARRY SE MANTUVO SIEMPRE EN EL TRIO POR SER FAMILIA DE MOE, LIDER DEL CONJUNTO COMICO. SIN EMBARGO, AMIGOS MIOS, DEBO DECIRLES QUE EN REALIDAD LARRY NO ERA FAMILIA DE NINGUNO DE ELLOS, CURLY Y SHEMP, QUIEN REEMPLAZO AL PRIMERO DESPUES DE SU MUERTE, ERAN HERMANOS ENTRE SI Y ADEMAS HERMANOS DE MOE. SI SE FIJAN BIEN, NOTARAN SUS PARECIDOS. SI BIEN DIGO QUE SHEMP REEPLAZO A CURLY, EN HONOR A LA VERDAD, TENGO ENTENDIDO QUE SHEMP FUE PRIMERO (DEBERIA CONFIRMARLO), AUNQUE CURLY FUE EL MAS TALENTOSO Y POPULAR DE TODOS.

ALFONSO

contador

LOS COMEDIANTES FISICOS Y DUCTILES

LA COMICIDAD A MENUDO ES TOMADA COMO UN GENERO MENOR, YA QUE MUCHOS DE SUS EXPONENTES NO SABEN ESTAR A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS. A VECES CONFUNDIMOS A UN GRACIOSO DE FIESTA MEDIO PASADO EN COPAS CON UN ARTISTA COMICO. SOBRE TODO ESTO PASA MUCHO EN ARGENTINA, MI PAIS, DE ACUERDO A MI MODO DE VER, CLARO. NO VEO QUE HAYA COMICOS REALMENTE BRILLANTES. EN LA COMICIDAD LA "TORPEZA" DEL PERSONAJE ES FUNDAMENTAL PARA HACER REIR. PERO PARA LOGRAR ESA "TORPEZA" HACE FALTA MUCHA HABILIDAD POR PARTE DEL ACTOR COMICO. PARA ELLO, TIENE QUE DOMINAR LA PANTOMIMA, EL BAILE, LA EXPRESION CORPORAL, ACROBACIA, MALABARISMO, ETC....BASTA CON VER A CHAPLIN Y A J. LEWIS QUE FIGURAN EN LAS FOTOS DE ESTE ARTICULO, PARA GRAFICAR LO QUE INTENTO EXPLICAR. NO SON LOS UNICOS POR SUPUESTO; ESTAN DICK VAN DIKE, BUSTER KEATON, DANNY KAYE. EN LA ARGENTINA ALFREDO BARBIERI POR EJEMPLO. O SEA, ARTISTAS CON MAGIA Y JUEGO. QUE NOS SORPRENDAN. VERDADEROS HABILIDOSOS. QUE TENGAN UN CUERPO QUE LES RESPONDA. A MI, PARTICULARMENTE, ESOS SON LOS COMICOS QUE ME GUSTAN Y A LOS CUALES TRATO DE SEGUIR EN MI ACTUACION. AUNQUE EN MI PAIS, ABUNDA MAS EL TIPO DE COMICO CONTADOR DE CHISTES. CREO QUE ES UN RECURSO MAS DEL COMICO, PERO NO EL UNICO, LO QUE SUCEDE QUE ES MAS PRACTICO Y RESULTA MENOS COSTOSO LLEVARLO A ESCENA. UN COMICO QUE ME SORPRENDIO EN AMBOS ESTILOS FUE ALBERTO OLMEDO.

ALFONSO

contador

LO QUE ME GUSTARIA HACER

YO ME SIENTO UN ACTOR COMICO, AMO ESTE GENERO Y ME GUSTARIA HACER ALGO CREADO POR MI, ANTES DE QUE YA NO PUEDA HACER NADA ARRIBA DE UN ESCENARIO. YA TENGO 53 Y NO ME QUEDA MUCHA CUERDA. ME GUSTA LA COMICIDAD FISICA Y SI BIEN TODAVIA LA PUEDO DESARROLLAR, NO SE HASTA CUANDO RESPONDA MI CUERPO. HAY UNA ESCENA MEMORABLE (PARA MI) DE JERRY LEWIS, EN UNA DE SUS ULTIMAS PELICULAS TITULADA "MAS LOCO QUE UN PLUMERO", EN LA CUAL EL VA A UN CONSULTORIO PSIQUIATRICO Y ESTE ESTA IMPECLABLE, CON UN PISO BRILLANTE DONDE SE PUEDE REFLEJAR LA IMAGEN DE UNO, CON SILLONES ACRILICOS TRANSPARENTES (MUY DE MODA EN LA DECADA DEL 80). EN ESTE AMBITO JERRY LEWIS AVANZA CON ENORMES DIFICULTADES, RESBALANDOSE A CADA INSTANTE, Y CADA VEZ QUE INTENTABA SENTARSE EN EL SILLON DE ACRILICO, SE RESBALABA DEL MISMO Y SE CAIA AL PISO. EL PERSONAJE, PARECE QUE ESTUVIESE EN UNA PISTA DE HIELO. Y ASI TRANSCURRE UNOS CUANTOS MINUTOS, CAYENDOSE DE LA FORMA MAS ESTRAFALARIA COMO SOLO JERRY LEWIS SABIA HACERLO. AL RATO APARECE EL PSIQUIATRA UN HOMBRE ALTO, BIEN VESTIDO Y DE MODALES SOLEMNES, CAMINANDO SIN NINGUNA DIFICULTAD. LO INVITA A JERRY LEWIS A QUE ENTRE A SU CONSULTORIO Y ESTE LO SIGUE, RESBALANDOSE AL PISO A CADA INSTANTE. ME ENCANTO ESTE GAG ABSURDO Y DESMESURADO Y LO VI COMO UNA FALTA DE ADAPTABILIDAD DEL PERSONAJE AL MEDIO Y COMO UNA CRITICA A LA SOBERBIA DE ALGUNOS PSIQUIATRAS. RESUMIENDO, ME ENCANTARIA HACER ESTE TIPO DE HUMOR FISICO QUE HAGA REIR MUCHO, QUE PAREZCA PAVO, PERO QUE QUIERA SIGNIFICAR "ALGO". Y AUNQUE ME DIGAN QUE JERRY LEWIS ES UN EXAGERADO, UN DESMESURADO, LES DIGO QUE REVISEN SU FILMOGRAFIA, ESPECIALMENTE EN LA QUE EL ES EL DIRECTOR, AUTOR Y ACTOR Y VERAN QUE MARAVILLOSO ARTISTA QUE ES. AMO A JERRY LEWIS.

ALFONSO

ACERCA DEL GAG

en la foto Rowan Atkinson como Mr. Bean

UN GAG ES PARA MI UN CHISTE VISUAL QUE INTEGRA UNA ESCENA. NO SE HACEN MUCHOS GAGS EN TEATRO NI EN NUESTRA TELEVISION. NO SOMOS MUY AFECTOS A EL. TAMPOCO EN EL CINE. QUIEN HACE MUCHOS GAGS ES EL PERSONAJE DE MR. BEAN. LOS AMERICANOS SON MUY AFECTOS A LOS GAGS. PROVIENEN DEL CINE MUDO. MEL BROOKS ES UN GRAN CREADOR DE GAGS Y PETER SELLERS (ACTOR BRITANICO) FUE PARA MI, UN GRAN EJECUTANTE DE GAGS (VER EL INSPECTOR CLOUSSEAU EN LA PANTERA ROSA Y EL HINDU EN LA FIESTA INOLVIDABLE). REALMENTE, PARA LA REALIZACION DE LOS MISMOS, SE REQUIERE DE UNA GRAN IMAGINACION, PRECISION Y GRACIA. EL GAG REQUIERE PARA QUE SALGA BIEN, QUE LO ENFOQUEMOS DE LA MISMA MANERA QUE SI ESTUVIESEMOS REALIZANDO UNA COREOGRAFIA. O SEA, CON TODO DETENIMIENTO Y REPETIRLO HASTA QUE SALGA MECANICAMENTE Y RECIEN LUEGO, DARLE EL TOQUE PERSONAL. Y SINO PREGUNTENLE A ROWAN ATKINSON COMO ELABORA SUS RUTINAS. A MENUDO, CUANDO SE ENSAYA TEATRO, Y HAY QUE HACER UN GAG, SE LO MENOSPRECIA EN SU REALIZACION, NO SE LE TIENE PACIENCIA, SE LO MARCA A LA LIGERA Y LUEGO SE LO DEJA AL ACTOR PARA QUE LO EJECUTE. SI NO LO HACE BIEN DE ENTRADA, ES PROBABLE QUE SE PASE A OTRA COSA. HAY COMO UNA DESVALORIZACION DE DICHO INSTRUMENTO COMICO. YO SOY AMIGO DE ELABORARLO Y REPETIRLO HASTA LA PERFECCION, TAL CUAL ESTUVIESE REALIZANDO UNA COREOGRAFIA. EN RESUMEN, UN GAG ES UNA COREOGRAFIA, Y LOS ACTORES DEBEMOS CONCIENTIZARNOS QUE EN ESE MOMENTO SOMOS BAILARINES. NI MAS NI MENOS. HASTA LA PROXIMA ENTRADA.

ALFONSO GARCIA LOBATO

¿ES LA COMICIDAD UN GENERO MENOR?

Para mí, la comicidad no es un género menor, de hecho en las dos carátulas, ambas son gemelas, sólo que una ríe y la otra llora. En ningún momento se la ve a una más pequeña que la otra. Sin embargo, cunde en el ambiente, sobre todo en el teatral, una sensaciòn de que el género cómico es menor o menos importante al género dramático. Como si el llorar fuese más importante que el reir. Dicen que la risa es salud. Inclusive, hay risaterapia, o sea la sanación mediante la risa. En la entrega de los Oscar, por ejemplo, difícilmente se le dé un premio a un actor cómico o a una película cómica. De hecho, a Charles Chaplin, para muchos el más grande cómico de toda la historia del cine, jamás se le dio un Oscar, salvo uno honorífico (de lástima diría yo) al final de su carrera. No han ganado Oscars ni Red Skelton, ni Danny Kaye, ni Buster Keaton y sin embargo éste último tiene en su haber realizadas una de las mejores películas de todos los tiempos que se llama La Generala, ésta no es una opiniòn mía, sino de un grupo de críticos que produjeron un ranking de las 20 mejores películas de toda la historia, incluyendo la de Buster Keaton en la nómina. Es curioso ver como en los cursos de arte dramático y tomaremos la palabra drama como sinónimo de acciòn, tal cual ése es su significado, se hacen más ejercicios e improvisaciones que tienden a lo dramático (por lacrimógeno) que a lo cómico. Pero cuando estos muchachos llevan unos años de estudios o bien se reciben de actores (si es que alguna vez nos recibimos de actor) forman cooperativas de teatro y brindan al público espectáculos netamente cómicos. Claro, se han preparado en realidad para ser actores dramáticos, pero hacen de cómicos. Y por supuesto, esos espectáculos dependen mucho de la impronta personal de cada actor, más que de lo que han estudiado. En la medida que le demos al género cómico de la interpretaciòn la importancia que se merece, tendremos mejores cursos y una mejor preparaciòn para que los jòvenes que estudian esta disciplina salgan mejor formados, con más armas para hacer reir de las que se disponen en la actualidad. Bueno, amigos, nos vemos en la próxima entrada. ALFONSO GARCIA LOBATO

LA COMICIDAD

Todo lo que nos resulta cómico, está asociado invariablemente con nosotros, los humanos. Es un hecho netamente cultural. Sí, las hienas se ríen, pero no me atreveria a tomar un trago con ella. Bromas aparte, quiero decirles que no es posible hacer humor si no es entre nosotros mismos. Cuando nos reímos de un mono por sus "monerías" en realidad, nos estamos riendo porque las actitudes de ese mono son muy parecidas a las nuestras. Lo mismo sucede cuando un perrito se para sobre sus dos patas; nos produce gracia porque adopta una postura humana. Ni que hablar de los loros, al hablar es evidente que nos sentimos imitados y eso, nos provoca gracia. La comicidad es atrevida, irreverente, procaz, desvergonzada, provocativa, etc. pero no es mala. Es crítica, extremadamente crítica. Pone en evidencia nuestros defectos, los muestra, los exagera y los ridiculiza. No podemos hacer humor con la inteligencia, ni con la bondad, ni con la belleza...la inteligencia se tornará en pedantería; la bondad en ingenuidad; la belleza en vanidad, etc. etc....No podemos hacer humor con una rosa, a lo mejor sí, con sus espinas...Hay varios factores que favorecen la risa. Están el disfraz, los contrastes, los malentendidos, etc. El disfraz es muy importante, de hecho por lo general un actor cómico tiene alguna característica que lo hace gracioso, en el caso de Chaplin: sus bigotes...en el caso de Buster Keaton su aparente inexpresividad...en Jorge Porcel: su gordura...en Carlitos Balá: su flequillo, etc.....hay cómicos agraciados como Dick Van Dike o el mismo Jerry Lewis, que tienen que apelar a la gesticulaciòn extrema y a movimientos corporales muy divertidos para hacer reir. Lo mismo le sucede a Jim Carrey....En cuanto al contraste, éste es un factor a tener en cuenta, fundamental, diría yo....El gordo y el flaco; el listo y el tonto; el alto y el enano; el forzudo y el debilucho; el ganador y el perdedor....Por ejemplo: causa gracia ver a una persona muy vestida en un campo nudista. O una persona vestida de frac y sombrero de copa en el medio de una obra en construcción. Y si no causa gracia, por lo menos llama la atención; lo cual ya es un punto a nuestro favor. Y también tenemos los malentendidos, la confusiòn. Tratar a una persona como si fuese otra; hacerse pasar por otro usando un disfraz estrafalario. En el humor se pueden usar uno de estos factores o todos a la vez. Otro motivo de humor es la torpeza, es el romper cosas, generalmente cosas lujosas, intocables, impolutas, inalcanzables...blanco muy tentador para el bufo de turno. Y que a nuestro personaje no se le ocurra trabajar en una casa de antiguedades o cristales finos. Ya sabemos como terminará eso. Hecho trizas. Siempre hay una crítica social emergente. No se hace mucho alboroto en una villa miseria. Pierde la gracia. Si vamos a romper cosas, hagámoslo en lugares lujosos, inalcanzables para la gran mayoría. Recuerden amigos esto: no causa gracia si se cae un linyera; sí es gracioso cuando se cae un señor petulante y muy bien vestido. No todo es perfecto para este petulante señor. Pero por Dios, que se levante pronto, que no le pase nada, porque sino perderemos la gracia y nos sobrevendrá la angustia. es decir, el humor es incompatible con la emoción. El humor es burlón y hay que tomar una cierta distancia para reirse. Recuerden, que aquello que alguna vez nos hizo sufrir, hoy cuando lo contamos a la distancia, hasta lo hacemos en forma graciosa y nos reímos. Evidentemente, el paso del tiempo disminuye la emociòn y permite dar entrada al humor. Bueno, amigos, esto es todo por ahora...Hasta la próxima entrada.

ALFONSO GARCIA LOBATO

POR QUE LOS COMICOS SOMOS SERIOS

La razón de nuestra seriedad, es por contraste con el personaje gracioso que animamos cuando actuamos. Si fuésemos así en nuestra vida cotidiana, extravertidos, border, jocosos, despistados, etc., ya nos hubiesen internado. De todas formas, debo reconocer que habitualmente los cómicos solemos ser más serios que el resto, y esto se debe, creo yo, a que permanentemente estamos observando todo lo que nos rodea, para después, elaborar nuestro humor. En efecto, no se puede ser humorista, sin ser observador. Y para logralo, tenemos que alejarnos un poco de nuestras emociones y ser analíticos. Eso, nos hace ver serios y circunspectos. Tenemos que observar mucho a nuestra aldea, y lo que pasa en el mundo, aprovechando el fenómeno de la globalización, para así poder señalar las contradicciones y simpropósitos y toda la amplia gama de estupideces que solemos cometer los seres humanos en algún momento de nuestra existencia. Bueno, pues el cómico hace las veces de recopilador de historias, y las traduce a su propia visión de la vida, a su ideología, y en base a esto, selecciona aquéllo con lo que más se identifica. Lo exagera, le da forma, y lo expone a consideración del público. Pero puedo asegurarles, que todo lo que ustedes ven de un cómico está extraído de la más cruda realidad, o mejor dicho de nuestra percepciòn de la realidad, que suele ser bastante ácida. Los cómicos nos manejamos mucho con el absurdo, con lo ilógico, con lo fantástico, con el grotesco y la exageración, amén de otras consideraciones. Para poder aplicar estos conceptos, forzosamente debemos tener una vision critica de la realidad, y saber distingur lo lógico de lo absurdo, para crear mundos absurdos y delirantes. Si no tuviésemos sentido de lo real, de lo sobrio, de lo normal, de lo corriente, de lo rutinario, de lo aburrido y cotidiano, de lo ceremonioso, de lo que es importante y lo que resulta supérfluo, del sufrimiento y del dolor, de la MUERTE que nos atormenta...cómo podríamos hacer humor?...Bueno, amigos, espero que les haya resultado de utilidad. Nos vemos en la pròxima entrada.

ALFONSO GARCIA LOBATO

DIFERENCIAS ENTRE UN COMEDIANTE Y UN COMICO

Amigos, quiero escribir un poco respecto de las diferencias que existen para mí, entre un comediante y un cómico o bufo. Si bien, pueden ser parecidos a simple vista, existen, a mi criterio, muchas diferencias entre ambos. Para mí un comediante es un personaje burgués, perfectamente adaptado al sistema, que le suceden cosas extravagantes e hilarantes. En cambio, un cómico o bufo, es un personaje "border", fuera del sistema, que no "encaja" en nuestra forma burguesa de vivir y que a situaciones normales, cotidianas, su sola intervención las transforma en algo extraordinario, risueño, increíble. Los estilos de actuación entre ambos personajes, para mí, son distintos. El comediante vive la situación planteada por las circunstancias de la vida, de una manera realista, como la viviríamos cualquiera de nosotros, con la concesión artística del caso. Sabido es que el actor virtuoso tiene una manera de expresarse que encierra "un estilo" que si bien pretende ser realista o natural, lleva su impronta artística: unos tonos especiales, una voz especial, una forma de mirar, de moverse, etc.. El comediante por excelencia que dio Hollywood fue sin lugar a dudas Cary Grant y otro, pero con más actitudes cómicas-musicales fue Dick Van Dike, ambos en las fotos. No es lo mismo que una situaciòn "x" la actúe Guillermo Francella que Sir Alec Guinness (perdón por la herejía), por ejemplo. Pero así y todo, la actuación del comediante tiene todas las intenciones de ser realista naturalista, o sea mimetizarse con cualquiera de nosotros (gente de la vida) que nos tocara vivir una situación análoga. El bufo o cómico es distinto. Vaya si lo es!....debido a su dificultad de integración con el medio, transforma inmediatamente una situación vulgar y cotidiana en un hecho surrealista, cómico, grotesco. Posee (el cómico) cierta magia que modifica la materia. Esta, se le rebela, toma vida propia, se vuelve contra el bufo cuando intenta manipularla. Lo hace ver torpe. Es el cómico torpe? o son los elementos, el Sistema, los que tratan de amoldar a este individuo rebelde que no se aviene con lo rutinario. Para ser un poco más claro, les brindo estos ejemplos que muestran la diferencia entre un comediante y un cómico (bufo). Por ejemplo, en la película TONTO Y RETONTO con Jim Carrey y Jeff Daniels, éste último (que es más un comediante que un cómico) entra al baño de una señorita a quien pretende, para hacer sus necesidades. Se produce una escena escatológica, bien vulgar, con sonidos, gestos del protagonista, etc. a continuación cuando vira su cabeza para tomar el papel higiénico, se encuentra con que no hay papel. En realidad, no hay en el baño ningún elemento siquiera parecido para higienizarse la cola. Cara de desesperación del personaje. Para colmo, del otro lado de la puerta se halla la hermosa señorita preocupada por su tardanza, golpeando insistentemente la puerta del baño. A continuación se muestra la cara de susto y consternación del personaje. Aquí vemos con claridad que el comediante, en este caso brillante, subre una situación que a cualquiera de nosotros nos podría pasar en nuestras vidas, y con gran solvencia y gracia (porque la comedia también tiene gracia), sufre la situación que le toca vivir. Nosotros reímos, pero el personaje sufre. En cuanto al cómico o bufo, podemos remitirnos a una escena de LA FIESTA INOLVIDABLE y nos referiremos a su protagonista, Peter Sellers, aquí en su calidad de cómico (ya que además, era comediante y actor dramático, completito el hombre je,je), quien interpreta a un personaje de origen Hindú que trabaja como extra en una película, y es invitado por el productor a su "inolvidable" fiesta donde estará todo el glamour de Hollywood invitado. En dicha película vemos una escena en donde se muestra una lujosa mansiòn, con invitados exóticos, la mayoría estrellas de cine, y se lo ve a nuestro personaje hindú, deambular por el amplio ambiente sin poder relacionarse con nadie. Allí, ya notamos su falta de integraciòn con el medio en donde está. Este hindú, tiene ganas de ir al baño, y luego de largas peripecias logra entrar a un lujoso y amplio baño. Hace sus necesidades y la "cosa" se le complica cuando trata de tomar el papel higiénico. (aquí, sí hay papel higiénico). Pero es tan torpe que se le cae el papel higiénico dentro de la mochila del baño (especie de depósito donde carga el agua) y trata de sacar el papel con sus manos, arrancando el inodoro de su lugar y provocando una inundación descomunal. Noten, que el personaje de Peter Sellers, merced a su torpeza o su desconocimiento de un lugar lujoso, crea un caos descomunal. Y tambièn sufre. Nosotros nos reímos, pero él sufre mucho. Sufre?...no tanto, él está en su mundo, dispuesto inconcientemente claro, a destruir todo el baño. Tanto lujo es una tentaciòn para un cómico. Aquí, se pone en juego la destreza del cómico para aparentar torpeza. Para demostrar torpeza artística, hay que ser muy hábil. Una persona torpe, no podría hacer un personaje torpe, aunque no lo crean. Hay que ser muy diestro en el manejo de objetos, y conocer el timming justo y se necesita una precisión de relojería para llevar a cabo un gag. Un segundo antes o un segundo después, ese gag perderá gracia. Es todo una coreografía. Pero más adelante me referiré más extensamente al gag o chiste visual. Redondeando lo escrito hasta ahora, debo decirles que las diferencias básicas entre un comediante y un cómico, es que el primero es un personaje común envuelto en situaciones extraordinarias que padece y el cómico o bufo es un personaje extraordinario envuelto en situaciones comunes que se ven complicadas merced a su torpeza e inadaptabilidad y cierto empecinamiento en la destrucciòn de cosas, preferentemente valiosas. Ambos hacen reir, y hay muchos actores que poseen las dos habilidades. Como por ejemplo¨: Guillermo Francella, Alberto Olmedo, Gianni Lunadei, Dick Van Dike. Otros actores netamente cómicos pueden ser Jerry Lewis, Jorge Porcel, Miguel del Sel, Laurel y Hardy, etc. Perdonen, la mezcla de nombres, pero es al solo efecto de ejemplificar lo teorizado precedentemente. Más adelante, les hablaré del cómico o bufo, que es un tema que me encanta y con quien me siento identificado. Hasta mi próxima entrada y gracias por leerme.

ALFONSO GARCIA LOBATO